Хочу предуведомить читателя, что предлагаемая статья на является серьезным историческим или музыковедческим исследованием. Это просто мои мысли о джазе и его Чикагском направлении, которые основаны на прочитанной литературе, а также других источниках (кино, чьи-то рассказы и т.п.), с одной стороны, а с другой - это опыт реконструкции путем экстраполяции моих личных ощущений, как музыканта, на тот период времени, когда джаз начал развиваться и приобретать популярность. Фф-у, предложение достойное Карла Маркса (он, правда, умудрялся растянуть одно предложение на полстраницы). Более того, в процессе написания, в мою голову полезли всякие мысли, аналогии и какие-то общие рассуждения, которые в статью о Чикагском джазе никак не могли войти (перефразируя Чехова - "извините, что я подумал, будто у меня есть мысли"). Поэтому, все из "невошедшего" я поместил  в первую часть. Читатель, которого интересует конкретно джаз, первую часть может с чистой совестью пропустить.

Эту статью меня вынудили написать два обстоятельства: первое обстоятельство - это администратор моего сайта, который мне уши прожужжал, что, дескать, ежели у меня есть группа с названием CHICAGO GROOVE, то и на сайте должна быть соответствующая статья. Ну, а второе, и, пожалуй, более важное обстоятельство - это потрясающее невежество наших граждан, которое с годами прогрессирует (спасибо господину Фурсенко; посмотрим, что новенького предложит новый министр). Конечно, наших сограждан, особенно молодых, винить не за что. Какое образование - такие и люди. Я могу это заявить со всей ответственностью, поскольку мои родители оба были педагогами: мама - в школе, а отец - в институте. Да и сам я всю жизнь преподаю в музыкальном колледже. И если сейчас проталкивается идея, что в школе в качестве обязательных предметов оставить только физкультуру, ОБЖ и закон божий (ах, простите, Божий), а остальные предметы оставить на выбор школьников, то, я думаю, лет этак через 10 мы окажемся в средневековье.

М-да... Ну, так все-таки о джазе. Вообще, слово "джаз" у большинства сограждан вызывает испуг. В их понимании джаз - это что-то такое сложное, заумное и непонятное; и слушают джаз либо очень продвинутые люди, либо просто снобы (это с какой стороны посмотреть). Помню, в разговоре с одной девчушкой, я сказал, что из музыки, я предпочитаю джаз. На что она отреагировала: "А-а..., знаю. Это там где всякие трубы...". На что я заметил, что помимо труб, бывают еще тромбоны, саксофоны (здесь она захихикала - наверное слово "саксофон" вызвало у нее какие-то эротические ассоциации). Кстати, о саксофонах... Играл я как-то сотоварищи  на одной вечеринке в славном городе Мытищи (500 м от МКАД). И вот мы приехали, достаем инструменты. Наш трубач достает свою трубу. В зале оживление, а затем уважительный шепот: "Гля-ка, сыксафо-он!" Это, так сказать, маленькие иллюстрации, показывающие средний культурный уровень наших соотечественников. И это неудивительно, если учесть, что всеми СМИ усиленно пропагандируется убогая попса, а больше всего - так называемый "шансон", по сути, являющемся тюремной лирикой. Что, эти пропагандисты так тоскуют по нарам? Ну, и жили бы себе на зоне. Хотя, понятно, что они отрабатывают заказ. И понятно, кто заказывет. Вот и воспитывают наших людей в традициях уголовной романтики - это, дескать, песни настоящих мужиков. Но надо бы понимать, что настоящий мужчина и угловник - две большие разницы. И писать такие "шансоны" легко - три с половиной аккорда, а главное - хриплый "мужественный" голос и приблатненный текст. Поэтому, когда люди слышат музыку, где больше трех аккордов, они испытывают шок.  Да и вообще, в нашей стране исподволь, но упорно пропагандируется уголовщина. Почему, например, детский мультик Shark Tales (Акульи истории) у нас переводится как "Подводная братва". Какая братва, граждане? Братва - это солнцевские или люберецкие, или еще там какие бандиты. Или покупаю дочке фильм "Приключения Синдбада". Аннотация на обложке: "Крутые похождения Синдбада, разборки со скелетами..." и т.п. Что за жаргон? Да еще для детей! Крутыми яйца бывают, да еще "конкретные пацаны"; а "разборки" бывают на бандитских "стрелках".  Я уже не говорю о кинематографе, который постоянно рекламирует образ "хорошего" бандита. Он, дескать, хороший, а если убивает и грабит, так это жизнь так сложилась. А вообще-то он белый и пушистый. Начал эту тему еще Марио Пьюзо (Крестный отец). Тоже, наверное, заказ отрабатывал. Все это вранье. Я-то много их повидал, работая в ресторанах. В основной своей массе - это невоспитанные малообразованные хамы, упивающиеся властью своих денег и оружия (бывало, что и с автоматами в ресторан приходили). Хуже бандитов - только ФСБ-шники и милиция (пардон, полиция). У бандитов хоть свои воровские законы есть, а эти - сами себе закон.

Это я к тому, что дело все в правильном воспитании и образовании, которого в нашей стране, к сожалению, нет.

Вот в Америке, например, да и в развитых европейских странах, в любой школе, колледже или университете обязательно есть ансамбли или оркестры. И пусть учащиеся никогда не будут профессиональными музыкантами, играя в оркестре они познают музыку как бы изнутри. Соответственно, их вкусы и требования к другим исполнителям гораздо выше. Поэтому, и качество даже поп-музыки на западе значительно выше. Взять хотя бы Майкла Джексона, который и сам был профессионалом экстра-класса, и музыканты, работавшие с ним - тоже все высокие профи. Хотя это просто попса, развлекуха.

Нет, конечно, у нас тоже есть "Радио-Джаз", и там, кстати, крутят неплохую музыку. Только вот, позиционирует это радио себя немного странно: его рекламный слоган живо вызывает в памяти пелевинское - "Солидный Господь - для солидных господ". Т.е. мы - радио для продвинутых, а все остальное быдло пусть слушает свой шансон.

Кстати, еще одно наблюдение: почему-то фестиваль шансона широко рекламируется всеми СМИ и показывается на первом(!) канале (так кто заказывает? кто во главе первого канала? уголовники?), а ежегодный Международный Джазовый фестиваль в саду Эрмитаж упоминается в новостной ленте в качестве короткой заметки.

Я, конечно, не утверждаю, что все обязаны слушать и любить джаз. Конечно, должна быть разная музыка, и разное искусство вообще - на любой вкус. Но должны быть сопоставимые возможности пробиться к зрителям для всех видов искусств. И это уже задача продюсеров. Но проблема в том, что в России практически нет продюсеров, занимающихся джазом или другой нормальной музыкой - невыгодно. Проще взять несколько девочек или мальчиков, кое-как научить их открывать рот под фанеру и двигаться на сцене. Потом - хорошая реклама, и можно косить деньги со стадионов. Так получаются новые "звезды".

В Москве я лично знаю лишь одного джазового продюсера, который на свои средства помогает музыкантам записывать диски - это Михаил Грин, который, кстати является также продюсером ежегодного джаз-фестиваля.  Но это - капля в море. В основном же музыканты записываются сами на свои деньги, но и то, эти записи расходятся в основном по друзьям и родственникам, поскольку нет рекламы и, следовательно, нет спроса.

Не так давно, прекрасный джазовый пианист Иван Фармаковский записал очаровательную пластинку, где в качестве тем использовал песни советских композиторов. А аккомпанировали ему Жак де Джанетт (барабаны) и Стив Ля Спина (бас) - т.е. джазовые звезды первой величины. Почему-то американские джазмены не гнушаются играть с нашими музыкантами, считают их за равных. Ну и где этот диск? Кто о нем знает, кроме друзей-музыкантов? А ведь во всем цивилизованном мире записи  не только элемент раскрутки, но и статья дохода для музыканта. У нас же все наоборот - накопил деньжат, записал диск, а потом раздариваешь его знакомым, или приносишь музыкальным менеджерам клубов (которые все равно его не слушают) в качестве саморекламы.

Есть у нас, конечно, любители джаза (как и любители классической музыки), но их очень немного, и это люди, в основном, старшего поколения, для которых джаз в свое время был символом свободы. Ну, об этом хорошо пишет Василий Павлович Аксенов. Вообще же, чтобы по-настоящему слушать музыку - надо ее изучать, знать историю, понимать связь с другими областями искусства, т.е. быть широко образованным человеком.

А то, бывают курьезные случаи, когда на концерты приходят не для того, чтобы слушать музыку, а потому, что это "типа круто". Помню, как-то в Москву приезжал знаменитый джазовый вокалист Эл Джерро. Выступал он в Кремлевском Дворце Съездов. Билеты стоили недешево - я, помню, решил разориться и купил билет на галерку "всего" за 200 долларов. В партер билеты стоили от 500 и выше. Понятно, что попали, в основном, на концерт не любители джаза, а те, у кого деньги есть, т.е. "нормальные пацаны". И вот, концерт идет, Эл Джерро исполняет все свои хиты. Зал, конечно, ревет; и Эл Джерро, ободренный таким приемом, вдруг в середине концерта исполняет знаменитую тему Диззи Гиллеспи "Groovin' High" с импровизацией, причем  а капелла (!). Я прекрасно представляю, насколько эта тема сложна для вокального исполнения, и тем более импровизации. Вот Эл Джерро закончил - из зала несколько робких хлопков и потом гнетущая тишина, в которой явственно ощущается невысказанное: "Ты чой-та, чувачок, какую-то пургу прогнал. Ты, эта, давай чо-нить наше..." Ну, Эл Джерро - опытный человек - тут же сориентировался и исполнил Spain, ну и, естественно, тут уж бурные овации.

Другая вопиющая ситуация возникла, когда в том же КДС выступал знаменитейший гитарист Джордж Бенсон. Не знаю, в чьем воспаленном мозгу возникла следующая идея: перед первым рядом партера стояли столики с шампанским - для самых-самых... Тоже, наверное, какой-нибудь "конкретный пацан" придумал. Сколько стоили билеты на эти места - даже представить себе не могу!  В общем, Бенсон вышел на сцену, посмотрел на это жлобство, с каменным лицом отработал концерт, не сказав ни слова, и ушел не поклонившись. Т.е. отреагировал симметрично. Зато потом в джаз-клубе он действительно играл от души, потому что слушали его не "самые-самые", а настоящие любители джаза.

Короче говоря, надо развивать культуру, надо воспитывать культурных людей, причем с детства, прививая хороший вкус и развивая эрудицию, и желательно в разных областях знания.

Глубокоуважаемый мною известный публицист Александр Никонов пишет, что масс-культура - это хорошо, что это культура для всех, и хоть она по качеству и ниже, чем искусство для понимающих людей, тем не менее, она, дескать, повышает средний культурный уровень населения.  Не могу согласиться. Масс-культура не повышает культурный уровень, а наоборот, сама опускается до уровня самого невзыскательного потребителя, и к настоящей культуре не имеет никакого отношения. Поэтому я предпочитаю термин "попса". Господин Никонов очень любит математические параллели, так вот, выражаясь его языком, напомню, что всякая функция имеет область определения. Вне этой области она теряет свою зависимость. Попса находится вне области определения искусства, поскольку имеет другие цели и задачи.  Цель искусства - развивать культуру, задачи - поиск новых форм, новых выразительных средств на основе традиций. Здесь хочется процитировать Сергея Довлатова: "настоящий художник, опираясь на традиции, развивает черты личного своеобразия".  Практика показывает, что отказ от традиций в искусстве ведет в тупик - возьмите, к примеру, авангардный джаз, панк-рок, абстрактную мазню - это все мертворожденное искусство ( вспоминается незабвенное хрущевское: "Абстракцисты!..Пидарасы!.."). Цель же попсы - просто побольше заработать. Попса - это просто бизнес. Ничего личного. Соответственно ее задача - заиметь максимальное число потребителей. Следовательно, попса должна быть такой, чтобы ее мог воспринять любой дебил. О каком уж тут повышении культуры можно говорить!     Здесь можно провести такую параллель: всемирно известная забегаловка "Мак-Дональдс" носит гордое название - ресторан, хотя по сути, остается обычной закусочной, причем небезопасной для здоровья; так и масс-культура на самом деле культурой не является, и также вредна, только не для здоровья, а для эстетического восприятия.

Как известно, энтропия неубывает. Этот закон действует не только в физическом мире, но и в человеческом обществе.  Так вот попса - это максимум энтропии в искусстве и культуре. Противодействовать энтропии может только разум (здесь я полностью солидарен с братьями Стругацкими), и развитие искусства - одно из проявлений этого противодействия в культурном развитии.

Нет, конечно в истории бывали редкие моменты, когда модной становилась действительно достойная музыка. Обычно это случалось в момент возникновения нового стиля или направления. Так было, когда начал формироваться джаз, затем такая же ситуация была в момент развития рока. Скажем, на волне рока выдвинулся ряд действительно достойных групп - Led Zeppelin, Deep Purple, Pink Floyd, Uriah Heep, Jimi Hendrix и т.д. Причем, каждая группа имела свой оригинальный стиль и не похожее на других звучание. Но как только рок стал предметом бизнеса - все разрушилось. Сначала появились Kiss, где главным была уже не музыка, а внешний антураж - раскрашенные морды, взрывы, свет и самый длинный в мире язык Симмонса. Потом качество музыки все падало и падало. А звучание современных рок-групп вообще напоминает работу пилорамы под аккомпанемент барабанов.

В период становления джаза тоже выдвинулись многие достойные музыканты - Луи Армстронг, Каунт Бейси, Дюк Эллингтон, Гленн Миллер и т.д. Я тут назвал имена, которые известны любому хоть сколько-нибудь просвещенному человеку. Вот, кстати, Луи Армстронг на мой взгляд вообще уникальный случай - полное тождество между тем, сколько человек сделал для джаза и его популярностью. При этом, его музыка понятна и самому неискушенному слушателю, с одной стороны, а с другой - самый придирчивый профессионал не найдет в ней недостатков, поскольку все сыграно с большим вкусом и с тонким пониманием стиля, ну и плюс к этому - масса обаяния и доброты.

Нет, конечно попадаются снобы, которые утверждают, что Армстронг устарел, "да сейчас так никто не играет",  " да это попса, примитив..." и т.д. Ну, во-первых, музыке Баха, например, более 350 лет, но она от этого хуже не становится. А во-вторых, надо помнить, что Армстронг - один из создателей джаза с точки зрения манеры, музыкального языка и т.п. Весь этот снобизм идет от невежества, которым особенно страдают отечественные музыкальные критики и менеджеры. Есть критики и публицисты, которые действительно любят и понимают джаз - например, Алексей Баташев, Владимир Фейертаг, Кирилл Мошков. Но основная околомузыкальная тусовка - это люди, которые не умея издать звука ни на одном инструменте, и не обладая, по-видимому, слухом, берутся судить и рассуждать о джазе.

Почему я поднял эту тему? Да потому, что такие с позволения сказать "критики" формируют общественное мнение, или сами говорят от имени общества, хотя их никто не уполномачивал. Причем, как люди невежественные, но желающие показаться продвинутыми, они, зачастую, хаят традиционную музыку и превозносят все якобы новое и революционное. Еще во времена Советского Союза такими "популяризаторами" всячески рекламировалось трио Чекасин-Ганелин-Тарасов. Никакой музыки там и в помине не было. Максимум на что это тянуло - на некий перфоманс. Причем среди джазовых музыкантов даже бытовало мнение, что концерты этого трио - просто провокация со стороны КГБ, чтобы отбить у людей охоту ходить на джаз (поскольку трио позиционировалось, как джазовое). Я сам наблюдал на одном из таких концертов, как Чекасин минут 40 мучил публику своими кудахтаньями и ревом на саксофоне, и все сидели с умными лицами и внимали - ведь в газетах пишут, что это типа круто! Правда, когда Чекасин неожиданно сыграл всего 8 тактов какой-то милой простенькой мелодии - тут зал взревел. Ну, это понятно. Если человека все время кормить помоями, а потом дать ему корочку черного хлеба, то она ему покажется деликатесом. Но это же чистой воды спекуляция!

Зато, когда приезжал гитарист Николай Громин - один из немногих тогда музыкантов, признанных на Западе - и играл в джаз-клубе джазовые стандарты, то на следующий день в газетах появились рецензии, типа "ну чего он там играл - всем известные затертые темы", "да он играл все то же, что и раньше, ничего нового" и т.п. Товарищи дорогие! Суть не в том, что он играл известные темы (которые и называются "эвергрины"- т.е. вечно-зеленые, всегда новые), а в том КАК он играл. В джазовом исполнительстве на первом месте стоит именно личность импровизатора - как он трактует темы, как импровизирует. И грамотный слушатель следит за развитием импровизации, и от этого получает удовольствие. Конечно, если слушатель глухой, он ничего этого не понимает. Это мне напомнило один случай: играл я дуэтом с контрабасистом в одном клубе. Я поиграл и передал соло контрабасу. Именно в этот момент в зал выходит музыкальный менеджер - дама бальзаковского возраста, подходит к нам, некоторое время слушает, а потом спрашивает меня: "Что это за музыка такая - бу-бу, бу-бу...". Я, силясь не расхохотаться, объясняю: " Это соло контрабаса"; она: "Нет, не надо нам здесь этого". Контрабасист, помню, страшно обиделся. Короче, вот такие "знатоки" зачастую решают что играть музыкантам, а что не играть; или кому из музыкантов играть. В этом смысле самый одиозный случай - раскрученный пианист Денис Мацуев.  Он решил (или кто-то за него решил), что умеет играть джаз. Я не берусь судить, насколько хорошо он играет академическую музыку, но в джазе я разбираюсь. Поэтому, когда слышу, что человек не ориентируется в форме, путает части, гармонию, теряет такты, но при этом играет быстро и громко, я понимаю (да и любой музыкант или квалифицированный слушатель поймет), что это не джаз, а ахинея. Но позиционируется-то Мацуев, как джазмен, а это прямая дискредитация искусства. Что, у нас хороших музыкантов нет,  в частности пианистов? Да сколько угодно! Так зачем же раскручивать серость? А потому что этим занимаются такие же серые невежественные менеджеры.  Т.е. те средства, которые можно было бы вложить в раскрутку действительно хороших музыкантов, тратятся на какое-то убожество, да еще у слушателей воспитывается дурной вкус.

В поразительное время мы живем - сейчас все решают лишь реклама и промоушен (т.е. деньги). С помощью грамотного промоушена можно из беззубого гомосека с овечьим голосом сделать поп-звезду. Можно внушать всем, что Никас Софронов - хороший художник, что Зураб Церетели - скульптор, а Федор Бондарчук - режиссер. Только непонятно, зачем продвигать убожество? Это говорит лишь о том, что те, кто их раскручивает - сам не может разобраться, что такое хорошо, и что такое плохо.

Поэтому другая сторона проблемы - воспитание потребителя настоящего искусства. А это уже задача педагогов и учителей. По-моему, очевидно - чем больше человек знает и понимает в какой-либо области, тем большее эстетическое и эмоциональное наслаждение он испытывает при соприкосновении с предметом своего увлечения. Это касается всего - искусства, науки, спорта и т.д. Когда же образования у человека не хватает, ему можно втюхать любую туфту, под видом того, что это круто - главное создать мощную рекламу; чем и занимается масс-культура.

Вот например, в дореволюционной России в Институте благородных девиц, этих самых девиц учили читать оркестровые партитуры, чтобы на концертах они не просто слушали музыку, но вникали во все нюансы исполнения. Подобная практика есть и сейчас в развитых странах - на любом симфоническом концерте можно увидеть людей с партитурами. И после концерта такой слушатель может свободно подойти к дирижеру и сказать что-то вроде: "А что это, батенька, у Вас в 84 такте партия третьих скрипок плохо прозвучала...". Вот это пример настоящего понимающего слушателя. К слову сказать, хороший джазовый слушатель так же понимает музыку, только ему не нужна партитура; просто он хорошо знает темы, чувствует форму, гармонию, ритм. Но все это воспитывается. Я больше 25 лет преподаю джаз, и наблюдаю процесс, как молодые ребята, которые до поступления в колледж слушали металл, или попсу, или, не дай бог, Гребенщикова, спустя 2-3 года начинают понимать джаз и музыку вообще, и уж тогда они вряд ли возвращаются к своим былым увлечениям, и даже подсмеиваются над собой - "как это я мог такую дребедень слушать?"

Вот сейчас сижу пишу все это, а в по телевизору вещают: "В Москве открылась выставка молодых художников..." Ну-ка, ну-ка, посмотрим, что там нам молодые художники предложат. А вот что: 800 мешков с мусором, уложенных в штабель; лошадиное седло на каких-то досках; три голых молодых человека, сидящие на строительных козлах, ну и т.п. Искусство, блин! Художники! Происходит какая-то подмена понятий. По-моему, художник - это тот, кто в первую очередь владеет техникой рисунка, знает законы перспективы, умеет находить цветовую гамму и т.д. Сальвадор Дали, например, какую бы шизу не рисовал, все равно оставался художником, поскольку владел художественной техникой и был при этом потрясающим фантазером. Он занимался творчеством. А этим - главное выпендрится, главное чтобы их заметили, чтобы заговорили о них. Это, простите меня, не творчество, это просто больное самолюбие. И то же самое часто происходит и в музыке, и в литературе.  Но самое неприятное, это то, что есть потребители подобного "искусства", и их немало.  Т.е. люди не в состоянии отличить хорошее от плохого. Т.е. опять же проблема - в плохом образовании. Я думаю, нормальный, образованный человек не будет, находясь в здравом уме, смотреть "Дом-2" или "Камеди-Клаб". Когда я впервые увидел "Камеди-Клаб", я был просто ошарашен! Раньше так шутили в пивных не очень трезвые люди, а сейчас это выносится на широкий экран. И дело даже не в мате, который там часто проскальзывает. Я и сам могу, при  случае, завернуть. Или когда, например, Шура Каретный пересказывает Достоевского или Шекспира неформальным языком - это действительно смешно, потому что, во-первых, воспринимается как пародия, а, во-вторых, это делает артист, т.е. профессионал. Но когда на многомиллионную аудиторию выносится пошлость - это ужасно, и это тем более ужасно, что молодое поколение воспринимает это уже как данность - т.е. так можно, так и надо. Вовсю пропагандируется мысль, что главное - это "стать крутым", "стать звездой", а какими способами - неважно. Совершенно игнорируются такие понятия, как честь, совесть. И все это - прямое влияние бизнеса. Бизнес не знает таких понятий, как честь, совесть, этика человеческих отношений. Особенно в нашей стране, где бизнес - это обворовать кого-нибудь, "кинуть", обмануть, просто - купить дешевле, продать дороже (раньше это называлось  - спекуляция). "Бизнес, чувак, ничего личного". Я знаю людей, которые имели свое дело, но бросили, потому что, как они сами мне признавались, приходится все время кого-то обманывать, юлить, давать взятки и т.п. А это было против их этических норм, просто воспитание не позволяло. Но таких людей крайне мало. А современная пропаганда уже дает свои плоды: у меня была знакомая, которая прочитав "Мертвые души", удивлялась - а почему это Чичиков отрицательный герой? Нормально же, человек занимался бизнесом, до которого никто другой не додумался.  И это неудивительно, поскольку весь бизнес в России сейчас строится на тех же "чичиковских" принципах.

Я помню, в ресторане, где я работал, как-то гуляли таможенники. Как они балдели и смеялись, все время повторяя "таможня берет добро" - перефразировав реплику из известного фильма. Т.е. они не стеснялись, а наоборот всем демонстрировали, что мы таможенники и мы воруем, поэтому мы тут самые крутые. В общем - все по "чичиковским" принципам. Или по "шариковским".

Другая вопиющая ситуация - история с группой Pussy Riot. Я сам весьма отрицательно отношусь к РПЦ, и не испытываю никаких теплых чувств к господину Путину. Но мне бы в голову никогда не пришло выражать свои чувства таким образом, как это сделали дамы из Pussy Riot, потому что это БЕЗНРАВСТВЕННО. Так же, как и безнравственно держать их в тюрьме, поскольку больше, чем на мелкое хулиганство в общественном месте это не тянет. И виноваты, большей частью не они, а те, кто им с детства внушал, что главное - это прославиться, засветиться, а какими методами -неважно. А сами девушки просто нуждаются в услугах хорошего психотерапевта. Кстати, показательна реакция Артемия Троицкого (еще один музыкальный критик) - ему, дескать, очень понравилась песня группы. Драгоценный мой, где Вы там услышали песню? Эти антимузыкальные вопли, сопровождаемые невнятным шумом, на песню никоим образом не похожи. Но поскольку со слухом у Артемия, очевидно, проблемы, а хочется быть в ряду продвинутых, поэтому он их и хвалит, очки зарабатывает.

Для чего я все это пишу? Вроде начал про джаз. Может это во мне выпускник Института Культуры бушует? Да нет, просто хотелось свои мысли об искусстве как-то упорядочить. Многое, из того, что я здесь понаписал, я стараюсь донести до своих студентов, стараюсь научить их отличать  искусство от халтуры. А когда начинаешь рассуждать об искусстве, невольно начинаешь анализировать - а почему мировая культура все больше скатывается к какому-то саморазрушению? Или я преувеличиваю? Не знаю. Но когда слышишь современную музыку, которая состоит из примитивного ритма и мотива из 3-4 нот, повторяющегося бесконечно (вообще это напоминает китайскую пытку); когда вместо изобразительного искусства видишь какую-то мазню (тут главное придумать название - например, интуитивное искусство); когда вместо литературы видишь тысячи каких-то убогих женских романов,детективов, фэнтези и многотомный титанический труд "Обожженные зоной" который пишется какими-то бессовестными графоманами, поневоле начинаешь задумываться. По моему мнению, уровень искусства, а точнее, количество потребителей настоящего искусства (будь то музыка, литература, кино и т.д.) характеризует культуру общества в целом. Я не случайно сказал про потребителей. Бывает, что общество не воспринимает  искусство - не хватает подготовки, образования. Так например, произведения Вивальди ждали своего признания 200 лет.  Да, так вот, а уровень культуры, в свою очередь, характеризует гуманизм общества. Если гуманизм в обществе сильно отстает от технологий, это может привести к гибели цивилизации. Мы уже имеем примеры, как террористы ловко пользуются современными технологиями, обладая, при этом, сумеречным средневековым сознанием. Только воспитание и образование развивают культуру (в самом широком смысле) и повышают уровень гуманизма. Все это тривиально, я понимаю, только, наверное непонятно нашим правителям, которые на культуру и образование выделяют 2% от всего бюджета.

Ну вот, вроде никто не забыт и ничто не забыто. Ладно. Что-то я разошелся не на шутку. Хватит воплей в стиле Михаила Веллера. Давайте лучше о джазе!

К настоящему времени о джазе написано уже немало - это и музыковедческие исследования, и воспоминания джазменов и любителей джаза, и исторические реконструкции... Много всего. Поэтому, я здесь не хочу повторять уже известные факты. Я хочу рассмотреть джаз (в частности, Чикагский стиль) как музыкант, с точки зрения исполнителя и в культурно-историческом аспекте (во завернул!).

Как известно, чикагский стиль начал формироваться примерно в 1917 г. (тоже революция, своего рода). Произошло это потому, что США вступили в Первую Мировую войну, и Нью-Орлеан - родина джаза - превратился в военный порт. В связи с этим в городе были закрыты все увеселительные заведения, и музыканты лишились работы. Прекратились и карнавальные шествия, и прогулки на пароходах по Миссисипи, и дуэли оркестров - когда два, а иногда и больше, джазовых состава садились на грузовики, и, играя, ездили по улицам города, соревнуясь - кто кого переиграет. А победителя выбирали слушатели. В общем, все это закончилось - какое может быть веселье, если город, фактически, на военном положении.

В поисках работы, музыканты двинулись на север Америки, где в это время бурно развивались промышленные города - Детройт, Чикаго, Канзас-сити. Ну, и конечно, Нью-Йорк, который уже тогда был мегаполисом. Понятно, когда промышленность в городе развивается, происходит большой приток людей - рабочих, клерков, менеджеров и т.д. А они ведь тоже хотят отдыхать и развлекаться в свободное время. Естественно, в этих городах тут же в большом количестве стали открываться кафе, рестораны, публичные дома - т.е. те места, где требуется музыка. И музыканты имели больше шансов найти там работу. Тем более, что Север традиционно более лояльно относился к представителям цветных рас; а большинство музыкантов джаза были неграми или метисами, мулатами, квартеронами и т.д. А тут еще подоспел печально известный Сухой закон (он начал действовать на территирии США в 1919 г.), который привел к расцвету бутлегерской мафии. Ну, а там где есть подпольный бизнес - там шальные деньги, и немалые. И, понятное дело, стали открываться всякие подпольные кабачки, ресторанчики, и они тоже нуждались в музыке. В этой ситуации музыканты могли заработать неплохие деньги. Как говаривал батька Махно: "Музыканты и проститутки нужны при любой власти". Поэтому Махно ни тех, ни других не обижал. В отличии от Советской власти, которая расстреливала проституток (по указу Ленина), и сажала в тюрьму неугодных музыкантов - так в сталинские времена посадили оркестр Эдди Рознера в полном составе, за то, что он играл "чуждую" музыку. А ведь это был единственный настоящий джазовый оркестр в России. В отличии от Утесова, который к джазу имел такое же отношение, как Филипп Киркоров, хоть его оркестр и назывался джазовым.

Но, мы отвлеклись... . Итак, можно сказать, что гангстеры внесли большой вклад в развитие джаза. Причем условия, в которых оказались музыканты, в определенном смысле повлияли на формирование джаза.

Объяснюсь. Дело в том, что на формирование музыки (как и любого другого искусства) влияют многие факторы, причем не обязательно музыкального свойства. Это и общие тенденции в искусстве вообще, и социальное окружение, и заказ, в конце концов, со стороны слушателей. Например, песня "Хелло, Долли" известна во всем мире. Но интересен сам факт ее появления. Эту песенку принесли Луи Армстронгу и попросили сделать запись на пластинку. Армстронг послушал, ему песня абсолютно не понравилась, он сначала отказался ее петь, но потом, под давлением менеджера, все-таки записал ее, хотя и с большой неохотой. И тут же забыл про нее. Немного спустя, он отправился в гастрольный тур со своим ансамблем. И вот, в одном из городов, во время концерта зал вдруг начинает требовать, чтобы он исполнил "Хелло, Долли" - видимо пластинка уже дошла до этого города. Армстронг сначала даже не понял, о чем идет речь. Потом, когда все выяснилось, ему пришлось по телеграфу срочно заказывать ноты, и на следующий день на концерте уже звучала эта песня. Мало того, она стала одной из наиболее популярных и узнаваемой среди джазовых стандартов!

На формирование джаза, а точнее, джазовой манеры, также влияло географическое положение. Ну, например, в Нью-Йорке, как в городе исключительно космополитическом, где смешивались разные народы, разные обычаи, джаз испытывал на себе влияние разных культур. И в Нью-Йорке джаз отличался некоей экспериментальностью. Знаменитый Дюк Эллингтон работал в этом городе, и в его произведениях всегда присутствовало что-то новое, происходил поиск новых выразительных средств. Именно Эллингтон изобрел стиль "джангл" - такой диковатый джаз со звуками джунглей; он также экспериментировал с крупными формами, как например сиюта "Black, Biege and Blue". А вот в Канзас-сити почему-то было очень сильно блюзовое влияние. Не менее знаменитый Каунт Бейси вышел отсюда. И в репертуаре его оркестра и ансамблей всегда было огромное количество блюзов. И вообще, канзасские музыканты очень активно использовали блюзовые интонации в своей игре.

Что-же касается Чикагского джаза, то здесь совершенно особый случай.  Во- первых, сюда переехало огромное количество нью-орлеанских музыкантов. Я сознательно не называю конкретных имен - любой интересующийся может подробно узнать об этом в Википедии. Я лишь хочу разобрать феномен Чикагского джаза. Город в это время бурно развивался, и параллельно бурно развивалась всякая подпольная деятельность . Я думаю, что у большинства людей образ Чикаго тех лет в первую очередь связан с чикагской мафией, которая занималась бутлегерством, открывала подпольные притоны (как это прекрасно проиллюстрировано в фильме "Someone likes it hot" - "В джазе только девушки" в русском вариенте). Соответственно, музыканты имели больше возможностей заработать.( Ну это как в Москве, пока работали казино, музыканты там неплохо зарабатывали, несмотря даже на безудержное воровство со стороны менеджеров и дирекции.)  Во-вторых, хотя нью-орлеанцы и привезли новую музыку в Чикаго, они вынуждены были адаптировать ее к новым условиям. Дело в том, что в Нью-Орлеане музыкальная жизнь большей частью протекала на улицах (юг, все-таки, тепло). Поэтому в состав оркестров, помимо солирующих инструментов - труба или корнет, тромбон, кларнет, входили туба (в качестве баса), банджо, большой барабан с тарелками и малый барабан. В общем, чтоб на улице было хорошо слышно, и можно было ходить с инструментами.  В Чикаго же, наоборот, основная музыкальная жизнь шла в ресторанах, кафе, в подпольных притонах. Здесь уже не требовалась большая громкость, а наоборот, надо было играть так, чтобы посетители могли свободно разговаривать. Поэтому изменился интрументальный состав: тубу сменил контрабас, банджо заменили на гитару; появилась возможность задействовать фортепиано. Плюс к этому, стал набирать популярность относительно новый инструмент - саксофон, который звучал гораздо мягче, чем труба. В-третьих - это репертуар. До этого, в репертуар ансамблей входили, в основном, регтаймы, тустепы, марши, иногда блюзы. Причем много пьес музыканты сочиняли сами, иногда просто на ходу.

Здесь хочется привести воспоминания Лил Армстронг (второй  жены Луи Армстронга). Она рассказывала, что когда впервые пришла в ансамбль, которым тогда руководил Кинг Оливер, и они решили попробовать играть, Лил, имевшая классическое образование, попросила ноты. "Какие ноты?" - спрсил Кинг, - "Играй по слуху!", "Ну хотя бы скажите тональность", - попросила Лил. Музыканты переглянулись, потом Кинг сказал: "Начинай, когда я два раза топну ногой..."

Это я к тому, что очень часто музыка рождалась спонтанно - трубач начинал играть какую-то мелодию, кларнет обыгрывал ее в верхнем регистре, тромбон играл "ответы", ну, а тубист - бас, и все это под ритм барабанов. Вот вам импровизация в чистом виде.

Кстати, об импровизации. Бытует мнение, что джаз - это импровизация. Это не так. Импровизация не является непременной составляющей джаза. Джаз - это в первую очередь манера исполнения. Причем в этой манере могут исполняться и классические произведения (так называемое, "третье течение" в джазе), так и любые популярные мелодии - от песен "Битлз" до "Мурки". Что касается импровизации, то - да, джазмены любят импровизировать, но они не просто перебирают ноты как попало, а играют вполне конкретные музыкальные фразы и мотивы, которые сформировались за время существования джаза. Другими словами, джаз - это язык, со своими стандартными фразами, выражениями, шутками и т.п. Поэтому любой джазмен сразу слышит - играет солист осознанно, или какую-то белиберду. Ну, это как если вы знаете, например, английский язык, вы всегда можете определить, говорит ли человек действительно по-английски, или он просто бессмысленно имитирует звуки (типа "шабл-бабл-дирижабл"). Но, повторюсь, импровизация не является обязательным атрибутом джаза. Известно много случаев, когда музыканты заучивают свои соло, и играют их из концерта в концерт, или на запись. Я хочу сказать, что джазовая импровизация возникла, как я говорю студентам, не от хорошей жизни. Ну, действительно, представьте ситуацию: Нью-Орлеан, некий ансамбль приглашают играть, например, на танцах. Вот они сыграли свой репертуар, а надо играть еще. Что делать? Тогда, скажем, трубач говорит: "Чуваки, я тут слышал мелодию, правда до конца я ее не помню, но я начну, а вы подстраивайтесь", - и начинал играть какую-нибудь популярную песенку, доигрывая от себя в тех местах, которые забыл. Остальные подхватывают и обыгрывают, как могут. Вот вам и импровизация.

Кстати, проблема репертуара возникала довольно часто, и связано это было, в первую очередь, с мягко говоря, с весьма ограниченной эрудицией музыкантов. Это объясняется тем, что для большинства джазменов того времени, музыка была лишь дополнительным способом заработка. Поэтому, если человек весь день возил уголь, как например Армстронг, то времени расширять репертуар оставалось немного. Тот же Эллингтон вспоминал, что когда ему было всего 13 лет, он умудрился устроится тапером в ночной клуб. При этом он умел играть всего две(!) мелодии. Вот он и играл их всю ночь - быстро,  медленно,  в разных стилях, чтобы никто не догадался. Это тоже, кстати говоря, импровизация - имеется в виду умение варьировать мелодию, играть ее в разных темпах, стилях.

Итак, что касается репертуара, то в раннем джазе это были либо регтаймы, спиричуэлс, марши, блюзы, либо пьесы, сочиненные самими музыкантами. Иногда пьесы сочинялись прямо в процессе работы или записи на пластинку. Кстати, эта традиция потом перекочевала и в рок-музыку. Например, известная песня Клэптона "Лейла", или не менее известный "Дым над водой" Deep Purple, были придуманы прямо на студии, и тут же записаны. И это не единичные случаи. Да и сам я, в юном возрасте, играя на танцах, зачастую, на ходу сочинял какой-нибудь рифф, басист с барабанщиком подхватывали, потом начиналась импровизация вокруг риффа, и получалась какая-то композиция.

Просто способность имровизировать дает музыканту больше свободы в игре, и возможность по своему интерпретировать музыку. Даже еще во времена Баха музыканты импровизировали - в нотах оставляли свободное место (так называемые Каденции), где солист мог играть свободно. Позже, Бетховен стал выписывать каденции, т.е. музыканты обязаны были играть только то, что написал композитор. Поэтому, классические музыканты сейчас практически не умеют импровизировать. Мало того, многие классики не умеют играть по слуху - только по нотам. Но такой музыкант, по сути, ничем не отличается от компьютера: заложили программу (ноты) - играем, убрали ноты - ничего не можем. В общем, как в старом анекдоте: "Первая скрипка, дайте Ля!" - "Таки, дайте ноты!"

Но, мы опять отвлеклись... . Итак, репертуар. Дело в том, что в это время в Америке становятся популярными мюзиклы. Появляются композиторы, которые пишут мюзиклы, просто популярные песенки - это Джордж Гершвин, Коул Портер, Ирвин Берлин и др. Естественно, публика в ресторанах и дансингах желает слышать популярные мелодии. Как говорится, публика не любит познавать, она любит узнавать. И музыкантам ничего не оставалось делать, как разучивать новые мелодии. Но новая музыка не всегда гладко ложилась не нью-орлеанскую ритмику, поскольку музыка мюзиклов все-таки опиралась на академические традиции, т.е была более плавной, не такая синкопированная, как, например, регтайм. Поэтому изменилась и ритмика джазовых ансамблей: если раньше играли two-beat - т.е. акцентировалась первая и третья доля, и бас (туба) при этом играли только первую и третью четверти такта, а солисты играли ровные восьмые с обилием синкоп, то теперь стали играть four-beat - т.е. акцентировались все четыре четверти, и контрабас играл уже все четыре четверти в такте, при этом барабаны делали дополнительный акцент на вторую и четвертую четверти, а солисты играли уже не ровные восьмые, а затриоленные, создавая как бы волнообразную, качающуюся  линию. Таким образом, сформировался новый стиль - свинг. Я думаю, что в новой (свинговой) манере было проще интерпретировать популярные мелодии. Ну, действительно, попробуйте, хотя бы, песню "Подмосковные вечера" представить в ритме регтайма - это весьма затруднительно, зато в свинговую манеру она прекрасно укладывается.

Еще один важный момент, о котором не следует забывать - это то, что в Чикаго было  много белых музыкантов, причем большинство из них имели какое-никакое музыкальное образование, в отличии от чернокожих коллег, которые порой даже читать-писать не умели, не говоря уже о музыкальной грамоте. Таким образом, происходило взаимопроникновение культур: с одной стороны новая музыкальная манера и экспрессия нью-орлеанцев, с другой - понимание гармонии, аранжировки, да и просто музыкальная эрудиция белых чикагцев. Фактически, на этом стыке культур создавалась новая музыка - джаз. Кстати, именно в Чикаго устоялось слово "джаз" для обозначения новой музыки. До этого, слово "джаз" тоже иногда использовалось, но чаще эту музыку называли "хот-стиль" или просто нью-орлеанский стиль. Этимология слова "джаз" точно неизвестна. Правда, в советском музыкальном словаре издания 1956 г. совершенно четко сказано, что это название произошло от имени некоего негра Джазбо, который изобрел эту музыку. По оценкам же буржуазных исследователей, это слово восходит к французской фене начала 20 века, где jass обозначало "воодушевляться, вдохновляться" (не надо забывать, что Нью-Орлеан до 70-х годов 19 века принадлежал Франции, и там был распространен французский язык; кстати, до сих пор на юге Америки существует так называемое креольское  наречие - жуткая смесь английского, французского и негритянского сленга).  Позже, музыканты, с присущей им экспрессией стали говорить jaZZ.  В общем, аналог в современном русском - кайф; играть джаз - играть кайфовую музыку.

Итак, благодаря белым музыкантам, джаз приобрел усложненную гармонию, появились аранжировки. В нью-орлеанском стиле аранжировки, в основном, были спонтанные, причем каждый инструмент имел свою четкую функцию, что было возможно за счет разных тесситур (диапазонов) инструментов: труба (или корнет) исполняли основную мелодию, кларнет плел кружева в верхнем диапазоне, а тромбон снизу играл ответы и заполнения. В Чикаго состав ансамблей расширился - добавились саксофон, фортепиано. Появились оркестры, где уже были группы саксофонов, тромбонов, труб. Естественно, музыкантам приходилось продумывать аранжировки. Причем, поскольку многие не были знакомы с нотами, аранжировки просто запоминались. Дюк Эллингтон вспоминал, что в его оркестре, на ранних этапах, это было обычным делом. Правда, всегда возникали проблемы, если кто-то из музыкантов уходил, и на его место приходил новый - он должен был по слуху запоминать свои партии; в этом ему помогали остальные музыканты, которые также на слух знали партии каждого инструмента.

Я думаю, именно появление фортепиано расширило гармоническое мышление музыкантов, что привело к созданию джазовой гармонии. Одна из основных функций фортепиано в ансамбле - аккомпанировать солистам. Поскольку, как было сказано выше, в это время происходило взаимопроникновение различных стилей в джазе, одним из характерных моментов стало широкое использование блюзовых интонаций.

Вообще говоря, возникновение и распространение блюзовых интонаций - это тема для отдельного разговора. И тем не менее, пара слов об этом. Как показывают исследования, блюзовые интонации пришли из народной музыки некоторых племен Африки. Так например, основной звукоряд, которым пользовались народы Конго состоял всего из четырех звуков. Если за первый звук принять ноту До, то следующие звуки будут такими: второй звук - между Ми-бемоль и Ми, третий - между Соль-бемоль и Соль, и четвертый - между Ля и Си-бемоль. Аналогов в европейской музыке этим звукам нет. Они абсолютно нетемперированы, мало того, в зависимости от художественной необходимости они могут сдвигаться выше или ниже на минимальное расстояние, которое невозможно измерить в тонах или полутонах (может быть в 1/8 тона?), и этот сдвиг воспринимается только на уровне интонации. Позже, уже в Америке, сочинители и исполнители блюзов стали использовать эти тона. Причем, их вполне реально исполнить на гитаре, за счет небольшого подтягивания струны пальцем (так называемый band). Такие необычные интонации понравились джазменам, и те стали их использовать в своих соло. Эти интонации возможно воспроизвести на любом нетемперированном инструменте - на трубе или саксофоне (за счет передувания или губами), на скрипке, кларнете, тромбоне.

Так вот, о фортепиано: аккомпанируя, пианисты вынуждены были как-то гармонизовать блюзовые тона, поэтому, чтобы гармонизовать, например, первый блюзовый тон стали брать аккорды с расщепленной терцией, т.е. если отталкиваться от ноты До, то получается аккорд, в котором есть одновременно ноты Ми и Ми-бемоль. В современной записи этот аккорд обозначается C7+9. Аналогично, для гармонизации второго блюзового тона подходит аккорд C7+11, а для третьего - C7/6 (C13). Это для тех, кто немного знаком с джазовой гармонией. Другими словами, простые трезвучия уже не подходили для новой музыки, поэтому стали использовать более сложные аккорды. Неизвестно точно, кто первый стал использовать такую усложненную гармонию. Я думаю, этот процесс шел постепенно, музыканты перенимали друг у друга новые идеи, и, в результате сложилось новое понимание гармонии - если в классической музыке минимальной гармонической единицей является трезвучие, то в джазе это септаккорд. Т.е. музыканты украшали трезвучия путем добавления дополнительных звуков. Действительно, если, предположим, к До-мажорному трезвучию добавить ноту Ля, получится аккорд, который с одной стороны звучит мажорно, но с другой, нота Ля подмешивает минорное звучание. Чем не блюзовая интонация! Эта идея быстро распространилась на все аккорды - стали добавлять сексту или септиму к минорным трезвучиям, к доминантсептаккордам - сексту и нону. И такие аккорды позволяли (и позволяют) солисту легче ориентироваться в гармонии, они как бы подсказывают, какие ноты будут хорошо звучать в данный момент. Сейчас это уже сложилось в определенную систему, и любой музыкант, играющий джаз, знает какие ноты к какому аккорду можно добавить, и как аккорды соединить между собой. Но в то время, это было открытием, это было формирование нового понимания гармонии.

Короче говоря, если резюмировать всю эту писанину, можно сделать вывод, что Чикаго явилось одним из центров формирования традиционного джаза, который позже получил название мейнстрим - основное течение. Действительно, смотрите, что получилось:

- сформировался традиционный джазовый состав, т.е. ритм-секция (барабаны, контрабас, фортепиано и/или гитара), плюс солисты (труба, саксофон, тромбон, кларнет);

- сформировался репертуар мейнстрима - популярные песни, номера из мюзиклов и кинофильмов, т.е. то, что публика хотела слушать в первую очередь;

- изменилась ритмическая концепция - появилась свинговая манера;

- появилась джазовая гармония, которая придавала обычным песенкам неповторимый джазовый шарм (как, собственно говоря и ритм);

- сложилась джазовая манера музицирования, которая осталась до наших дней: играется тема (известная мелодия), после чего солисты по очереди импровизируют в рамках этой темы (или гармонии этой темы), в отличие от нью-орлеанской манеры, где была коллективная импровизация (у российских музыкантов это называется "колхоз").

Я бы сказал так, что мейнстрим - это "джаз с человеческим лицом", т.е. он ориентирован на массового слушателя, с одной стороны, но при этом он не является примитивной музыкой, поскольку музыканты сколько угодно могут фантазировать и экспериментировать, оставаясь при этом в рамках стандартной формы и гармонии. Так уж исторически сложилось, что в основном все новое в джазе - эксперименты с гармонией, поиск новых выразительных средств, происходило в Нью-Йорке. Здесь и упомянутый ранее Эллингтон, и Чарли Паркер - один из основателей би-бопа, и Джон Колтрейн с его новой гармонической концепцией, и Майлс Девис. Наверное сама космополитичность Нью-Йорка способствовала этому. А мейнстрим впитывал в себя эти новые идеи, при этом оставаясь самим собой. Я так думаю, что в Нью-Йорке, благодаря огромному количеству джаз-клубов, музыканты могли свободно экспериментировать без оглядки на публику, поскольку основными посетителями джаз-клубов были такие же музыканты, или весьма продвинутые слушатели. Этакая музыкальная лаборатория. В Чикаго музыканты большей частью работали в кафе и ресторанах, и просто вынуждены были адаптировать новые идеи для массового слушателя. Даже и сейчас, если сравнивать джаз, исполняемый в Нью-Йорке и в Чикаго, можно заметить, что Чикагский джаз больше тяготеет к традиции. В общем, если Нью-Орлеан называют родиной джаза, то Чикаго я бы назвал родиной мейнстрима.

Надеюсь, я ответил на вопрос - что же такое Чикагский джаз?